Fioriture Sans

Hugo VS WordPress

Catégorie :
Tags :
Retour

Pourquoi Hugo est plus adapté pour l’éco-conception numérique que WordPress.

WordPress

WordPress est un type de site dit dynamique. Les architectures traditionnelles comme WordPress imposent un serveur toujours actif, une connexion à une base de données, un langage PHP pour assembler le HTML. Ainsi chaque visite génère une requête au serveur (sql) et d’exécution PHP (s’il n’y a pas d’extension de cache).

De plus, bien souvent un site WordPress comporte plusieurs extensions et pour beaucoup non essentielles au bon fonctionnement du site. Alors, si en plus nous ajoutons un builder1 alors le poids des pages et les appels à des scripts augmentent considérablement.

Il est cependant possible d’écoconcevoir avec WordPress mais cela demande une bonne maitrise de ce cms, voire de développement.

Guides pour écoconception avec WordPress :

  1. Guide d’écoconception, Designers Ethiques
  2. Les bonnes pratiques d’écoconception pour Wordpress, Collectif GreenIT.fr

Hugo

Hugo fait partie de ces sites que l’on appelle site statique. C’est-à-dire que chaque page est générée individuellement ou pré-générée une seule fois. Ainsi, on distingue d’un côté la forme (mise en page) et de l’autre le contenu. Dès lors que l’on fait une modification, les pages statiques seront mises a jour. Il n’y a pas de base de données, pas de requêtes, ni de traitement serveur. Cela en fait donc un excellent choix, parmi d’autres, pour des sites vitrines ou à caractères informationnels (simples ou complexes) éco-conçus.

Pour la mise à jour des contenus on utilise une interface d’administration beaucoup plus sommaire que celle d’un site WordPress. Cette interface permet d’éditer, modifier, supprimer et ajouter du contenu. Les modifications engendrent directement un rebuild2 automatique des pages statiques.

Interface de Decap CMS de la présente page Hugo vs WordPress

Exemple de l'interface d’édition de la page présente

Conclusion

Choisir l’une ou l’autre solution relève surtout d’un état d’esprit ; que la solution choisie puisse répondre à des besoins spécifiques. En effet, certains utilisateurs veulent avoir la main sur la mise en page, être dans une démarche de création alors que d’autres ont surtout besoin de publier de nouveaux contenus sans avoir à se préoccuper du style, de la mise en page, des choix typographiques. Chaque webdesigner, développeur web aura, tout naturellement, tendance à « prêcher pour sa paroisse » mais si l’on se place du côté des utilisateurs alors il faut ouvrir le champ des possibles et ne pas rester « bloquer » sur une solution plutôt qu‘une autre.

Nous faisons souvent le parallèle entre Canva vs outils de design et CMS avec theme builder vs site sur mesure sans réellement la possibilité de créer de nouveau template (côté utilisateur). L’idée de démocratisation de la création est plutôt une très bonne chose, de rendre simple, intuitive et accessible à tous•tes la création. Les 2 possibilités sont aussi légitimes l’une que l’autre.

Toutefois, si le site web est complexe dans sa structure, sa navigation alors il est préférable de ne pas utiliser de builder et pourquoi pas d’opter pour un site statique. Un site spécialiste, par exemple un établissement public/privé à forts contenus scientifiques pourraient avoir envie de confier la structure, le design et le développement web à des UX/UI/Développeurs et se concentrer essentiellement sur leur métier d’ingénieur ou autres.

Ne pas oublier que si l’objectif est réellement d’avoir un site web éco-conçu alors WordPress avec builder ou sans n’est pas la solution idéale.

En définitive, ça dépend… 🤪

  1. Un page builder, « constructeur de pages » (ex. Elementor, Divi, etc.) est un éditeur visuel drag-and-drop qui permet de créer des pages web via des glisser-déposer
  2. Un rebuild va régénérer toutes les pages HTML du site à partir des fichiers sources (Markdown)

Questions fréquentes

Pourquoi un site Hugo est-il plus sécurisé qu’un site WordPress ?
WordPress repose sur une base de données et des scripts PHP exécutés en temps réel, ce qui crée des failles potentielles (attaques SQL, plugins obsolètes ou non vérifiés). Hugo génère uniquement des fichiers HTML statiques. Sans base de données ni exécution de code côté serveur, les vecteurs d’attaque sont quasiment inexistants, éliminant ainsi le besoin de mises à jour de sécurité permanentes.
Quel est l'impact réel de Hugo sur l'empreinte carbone d'un site ?
Un site WordPress sollicite le serveur à chaque visite pour « construire » la page, consommant de l’énergie en continu. Avec Hugo, les pages sont pré-générées une fois pour toutes. Le serveur n’a plus qu’à envoyer un fichier simple, ce qui réduit drastiquement la consommation et permet d’obtenir des notes à l’EcoIndex bien plus élevées (souvent supérieures à 90/100).
Est-il plus difficile de mettre à jour un site Hugo qu’un site WordPress ?
L’approche est différente mais tout aussi simple grâce à un outil comme Decap CMS. Alors que WordPress peut devenir instable avec l’accumulation de plugins, Hugo reste léger et rapide peu importe le nombre d’articles. Vous gagnez en indépendance : votre contenu est stocké dans des fichiers textes simples, faciles à sauvegarder et à transférer, sans être prisonnier d’un écosystème complexe.